Catholic.net - Argumentos contra la unión entre personas del mismo sexo

Argumentos contra la unión entre personas del mismo sexo

Los argumentos contra el matrimonio entre personas del mismo sexo son básicamente dos:

1) El matrimonio es una institución esencialmente heterosexual. Éste es un dato antropológico del que el Derecho suele limitarse a tomar nota. Una unión formal entre personas del mismo sexo será otra cosa, pero no un matrimonio.

2) La unión entre personas del mismo sexo no cumple las mismas funciones sociales por las que el Derecho regula y protege el matrimonio, por lo que no tiene sentido atribuirle toda la regulación jurídica del matrimonio.

Veamos con más detalle los argumentos en favor de la unión entre personas del mismo sexo:

“Si se quieren, ¿por qué no dejarles que se casen?”

No se trata de negar que dos personas del mismo sexo se puedan querer, sino que eso sea un matrimonio. La razón de ser de la regulación jurídica del matrimonio no es ni la afectividad entre dos personas ni la mera situación de convivencia. Quererse, mantener relaciones sexuales y vivir juntos no justifica el derecho a contraer matrimonio. Son aspectos circunstanciales que rodean el núcleo del matrimonio, pero no son el núcleo, no son los aspectos esenciales. Hay muchos tipos de afectividad (entre padre e hijo, entre hermanos, entre amigos, a un animal querido…) que no son matrimonio. Y afirmar eso no es minusvalorarlos, sino reconocer la diferencia.

“Los homosexuales tienen derecho a casarse, como cualquier otra persona”

Las personas homosexuales pueden actualmente unirse con los mismos derechos y en las mismas condiciones que las personas heterosexuales. Es decir, con una persona del sexo opuesto que reúna los requisitos legales de edad, que preste su consentimiento, etc. Lo que sería discriminatorio es prohibir al homosexual contraer matrimonio en las mismas condiciones que las demás personas por el solo hecho de ser homosexual.

Naturalmente, el argumento no es éste. El homosexual quiere casarse con la persona a la que quiere, que es de su mismo sexo. Pero el simple hecho de que alguien quiera casarse con alguien no supone necesariamente que pueda hacerlo: así, ¿podría quejarse de discriminación el varón a quien el derecho le impide casarse con la mujer a la que quiere, sólo por el hecho de que es su hermana? ¿o la mujer a la que el Derecho no deja casarse con el hombre al que quiere por la simple razón de que él ya está casado?

“Negar el matrimonio a los homosexuales es discriminarlos, mantener la marginación social que han sufrido en tantas épocas de la Historia”

Según una definición muy antigua y sencilla, pero que sigue valiendo hoy, justicia es tratar de forma igual a los iguales y de forma desigual a los desiguales. Se comete injusticia (y discriminación) cuando se trata de forma distinta (y negativa) sin que exista una razón objetiva, razonable y suficiente para ello; es decir, cuando se trata desigualmente a personas que, en ese aspecto concreto, son iguales. Negar a alguien que pueda casarse con otra persona de su propio sexo no es discriminarle. Tampoco se discrimina al casado porque no se le permita casarse con otra mujer que no es su esposa, mientras que al soltero sí se le permite. No es discriminar al homosexual, sino reconocer y defender que el matrimonio es una institución esencialmente heterosexual.

“Al negar a los homosexuales el derecho al matrimonio se les está negando el derecho más básico, más primario y más humano: el derecho a ser felices”

Algunos homosexuales creen que cuando puedan casarse terminarán la discriminación, su inseguridad y la inestabilidad e infidelidad tan frecuentes en las relaciones homosexuales. Desde ese punto de vista, el matrimonio resulta una condición necesaria para lograr la estabilidad emocional y, con ello, la felicidad. Mucho nos tememos que esperan demasiado del matrimonio y que la mera sanción legal no da para tanto. Es verdad que el auténtico matrimonio heterosexual proporciona seguramente tasas de estabilidad, fidelidad y felicidad mucho mayores que las uniones homosexuales. Pero no hay que atribuirle esos efectos a la sanción legal. Influyen mucho más la complementariedad entre los sexos y el esfuerzo de los esposos por vivir de acuerdo con unos valores, a lo que se une (según entendemos los católicos) la ayuda de la gracia. Si se llega a aprobar el matrimonio entre personas del mismo sexo, la insatisfacción de los homosexuales con sus relaciones seguirán siendo exactamente la misma. Eso no lo puede arreglar el Código civil.

“El matrimonio entre homosexuales no es algo tan novedoso ni tan ajeno a la Historia occidental”

En Occidente, el primer caso en que se llama matrimonio a la unión entre personas del mismo sexo se ha dado en Holanda y sólo muy recientemente (ley del año 2000, en vigor desde abril de 2001), y el segundo en Bélgica (ley de 2003). Algunos Estados de EEUU (Massachussets, Vermont) están dando pasos en la misma dirección. En la Historia occidental nunca antes se ha considerado que sea matrimonio la relación homosexual, incluso en sociedades y épocas en que las relaciones homosexuales estaban bien consideradas moral y socialmente (p. e., en la antigua Grecia). Por tanto, sí que es una novedad radical.

- “El matrimonio ha cambiado mucho a lo largo de la Historia. La versión que conocemos ahora es fruto de una evolución en la que se han logrado muchas mejoras que en su momento fueron inconcebibles y hoy nos parecen evidentes. La prohibición del matrimonio de niños pequeños y del matrimonio acordado por los padres, la igualdad entre hombre y mujer, el matrimonio interracial, el matrimonio civil, el divorcio, por poner unos ejemplos, no siempre han sido admitidos, y hoy nos parecen incuestionables. Permitir que se puedan casar entre sí los homosexuales, ¿no será un estadío más en la evolución y el progreso del concepto occidental de matrimonio?”

Ciertamente, el matrimonio ha cambiado mucho a lo largo de la Historia, incluso sin salirnos de Occidente. Pero ha pasado por etapas muy variadas, y es discutible que su historia se pueda entender como una evolución lineal y coherente hacia mejor, siempre y en todo. Algunas características del matrimonio tradicional (p. e., la indisolubilidad) fueron una ardua conquista cultural frente al divorcio muy generalizado antes. Todos los ejemplos enumerados en la pregunta han pasado por fases variadas de aceptación o cuestión a lo largo de la Historia del matrimonio occidental. Todos, menos la heterosexualidad, que nunca hasta ahora ha sido cuestionada. Esto hace pensar que se trata de algo más nuclear, más esencial, en lo que está en juego la identificabilidad social misma de la institución; por lo tanto, una cualidad más indisponible que el resto.

“Decir que la heterosexualidad es esencial al matrimonio es una muestra de etnocentrismo europeísta. Hay otras sociedades no occidentales que han permitido y permiten el matrimonio entre personas del mismo sexo”

Algunos antropólogos han proporcionado ejemplos muy aislados de culturas extrañas en los que algo parecido a una familia tiene como núcleo a dos personas del mismo sexo. Sin embargo, esos ejemplos no guardan ninguna relación con el concepto de matrimonio occidental ni con el matrimonio que tienen en la mente los homosexuales que pretenden casarse.
Pero, aunque no fuera así, ya sabemos que en otras culturas tienen conceptos de matrimonio distinto del nuestro, sin que por ello tengamos que admitirlos. Piénsese en la poligamia en su versión poliginia (un hombre con varias esposas), institución no occidental que por el momento no tenemos ninguna intención de admitir en nuestro sistema. Una cosa es que podamos comprender lo que ha llevado a otras culturas a adoptar estas instituciones, y otra que queramos admitirlas como modalidades de matrimonio en España.

“El Derecho margina a los homosexuales.

Es necesario permitirles el acceso al matrimonio para que puedan disfrutar de algunos beneficios y prestaciones, especialmente de tipo asistencial, que hoy se atribuyen injustamente sólo a las parejas heterosexuales”.

La lista de cuáles son esos beneficios no es unánime. En EEUU los grupos de gays dicen que ascienden al millar. Probablemente no sean tantas o la mayoría de ellas sean irrelevantes. En España se habla de concederles derecho de sucesión hereditaria, pensión de viudedad, régimen económico “paramatrimonial”, efectos de la ruptura de la pareja, limitación de los plazos de residencia para que la pareja adquiera la nacionalidad, subrogación en el arrendamiento, preferencia para tener un trabajo en la misma ciudad y posibilidad de adoptar.

Muchos de estos efectos beneficiosos se pueden solucionar por la vía privada (p. e., la herencia, haciendo testamento; el régimen económico y los efectos de la ruptura, realizando un contrato civil previo entre los convivientes). Otros vienen siendo concedidos ya por la jurisprudencia. Casi todos pueden obtenerse en las CCAA que han aprobado una Ley de Parejas de Hecho, que se aplican tanto a las parejas heterosexuales como a las homosexuales. Sin embargo, es discutible que se les deban reconocer algunas de estas posibilidades (p. e., la de adoptar conjuntamente). Precisamente, los mismos argumentos que sirven para afirmar que no son lo mismo sirven para decir que el Derecho no los debe tratar con una equivalencia total.
Los gays suelen estar de acuerdo en que éste no es el auténtico problema. Aunque las parejas de homosexuales hubieran alcanzado por otras vías el mismo régimen que las uniones heterosexuales, para ellos el matrimonio es una prioridad. Lo que está en juego no es solucionar unos problemas concretos, sino su lucha por la equiparación total.

“Es necesario admitir que las parejas de homosexuales puedan casarse para que puedan adoptar niños”

En España, quien no puede adoptar es la pareja de homosexuales como tal, salvo en las CCAA con ley de Parejas de hecho que lo permiten (hoy por hoy, Navarra, el País Vasco y, si se aprueba una ley que está ahora en tramitación, Cataluña). Pero un homosexual puede adoptar un niño él solo. Luego no hay una auténtica necesidad por este lado.
De todas formas, la cuestión no es esa, sino si lo mejor para el niño adoptado es ser adoptado por homosexuales o tener un padre y una madre heterosexuales.

“Un homosexual puede ser tan buen padre como un heterosexual”

Dos hombres, por muy buenos padres que sean, estarían privando al niño del cuidado y del cariño de una madre. Tal vez puedan ser buenos padres, pero nunca una buena madre.

- “Si sólo estamos discutiendo sobre un nombre, ¿vale la pena realmente esta discusión? ¿Qué más da, en el fondo, llamarlo de una forma o de otra?”.

La misma tenacidad que tienen los homosexuales por lograr que se les permita casarse entre ellos indica que el nombre les importa o que para ellos es más que un nombre lo que está en juego. Si el nombre es irrelevante, debería serlo también para cambiar la ley actualmente vigente.
En cualquier caso, para el Derecho es muy importante mantener el sentido propio de las palabras. El matrimonio es la unión comprometida entre un hombre y una mujer. Dos homosexuales no pueden casarse porque no son hombre y mujer, sino dos hombres o dos mujeres. La unión entre homosexuales no es matrimonio, del mismo modo que no es una sociedad anónima. Si incluimos en el concepto de sociedad anónima la unión comprometida de dos personas, lo único que conseguimos es que el concepto pierda virtualidad. Si el matrimonio es todo (también la unión entre dos varones, o dos mujeres, o tres o más personas en combinaciones variables), pronto pasa a no ser nada. Y esto no supone un juicio de valor respecto de las uniones homosexuales, del mismo modo que para un contrato de permuta no supone nada malo no ser compraventa.

“La discusión sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo no puede reducirse a una mera cuestión de significado según el diccionario.

Las palabras y sus sentidos están vivos en la medida en que se relacionan con la evolución de la sociedad misma. Las palabras nacen, “se reproducen” y desaparecen, y su sentido se amplía o se reduce, pasa a ser peyorativo o positivo, se especializa o se generaliza, etc. Reducir la discusión sobre esta materia a la discusión sobre el significado de una palabra es quedarse en un marco muy superficial y puntual que podría arreglarse si, simplemente, la RAE cambiara su definición en su próxima edición. Más bien, parece que encubre una negativa a reconocer la evolución de la vida y la sociedad mismas”.

La discusión sobre esta materia no se centra sólo en una palabra. Pero sí en el concepto y la institución a las que la palabra se refiere. No se trata de negar el matrimonio homosexual porque lo dice la Real Academia de la Lengua, sino porque la realidad a la que se refiere esa palabra (una realidad antropológica, social y jurídica; es decir, no meramente lingüística) tiene un fundamento en las cosas que se entiende que no debe ser cambiada así como así. Lo que se quiere proteger es la institución, no la palabra. La palabra es más bien la cáscara del concepto, es decir, parte de lo que lo protege. No queremos que cambie la palabra porque no queremos que cambie el concepto; y no queremos que cambie el concepto porque pensamos que eso afectará a la concepción de qué es un matrimonio en la sociedad, y en último término a lo que piensan que es un matrimonio las personas que se plantean casarse y las personas que se casan. Y todo ello supera el ámbito de lo lingüístico.

“Admitir el matrimonio entre personas del mismo sexo no afecta en nada a los matrimonios heterosexuales.

El Proyecto de ley del Gobierno permite que se acojan a esta institución otras personas, pero no cambia en lo más mínimo la regulación del matrimonio heterosexual. Y nadie ha demostrado que este cambio pueda afectar a ningún matrimonio concreto que ya se haya celebrado o se vaya a celebrar en el futuro”.

¿Cómo puede pensarse que un cambio que suprime un elemento estructural identificativo de una institución desde que ésta existe no va a afectar en absoluto a la institución? De hecho, lo que se pretende con este cambio es una modificación del concepto mismo de matrimonio. Y sobre si eso afectará o no a los matrimonios concretos, no hay más que pensar si la emisión de moneda falsificada afecta o no a los que tienen en su poder moneda verdadera, o si la puesta en circulación de vino de una denominación de origen que no lo es realmente afecta o no a los verdaderos productores, o si el ejercicio de una profesión que exige unos conocimientos determinados (medicina, ingeniería, arquitectura, abogacía) por parte de una persona que carece del título oficial afecta o no a los que sí la tienen. Llama la atención que en una sociedad como la nuestra, que tanto se preocupa por los controles y certificados de calidad, la etiquetación correcta y la exigencia de información completa al usuario se descuide el “certificado de calidad” de una institución tan central para la sociedad como el matrimonio.

“Si estamos discutiendo sobre la esencia del matrimonio, hay que profundizar en cuál es ésta dejando al margen el requisito de heterosexualidad. Si <> (Pedro Zerolo, El Mundo digital, 25-6-2001) o <> (Gavidia Sánchez, La Ley, 3-12-2001), no hay motivo para que no se deba admitir el matrimonio entre personas del mismo sexo”.

Estas definiciones de matrimonio tienen el problema de que han sido elaboradas precisamente para excluir la heterosexualidad del concepto. Por tanto, más que hablarnos del concepto de matrimonio vigente en nuestra sociedad, indican el concepto que a los autores de esas frases les gustaría que estuviera vigente.
Es verdad que el matrimonio es un “negocio jurídico con una forma especial”, pero es algo más que eso, entre otras cosas porque también hay otros “negocios jurídicos con una forma especial” que no son matrimonio (p. e., el testamento o la donación de bienes inmuebles). Tampoco son matrimonio todas las uniones “para la ayuda y socorro mutuo”, como las que pueden resultar de los contratos de sociedad civil, del vitalicio, de aprendizaje. Parece que el concepto de matrimonio no se reduce a eso, sino que indica mucho más –incluida la heterosexualidad.

“En nuestra sociedad pluralista y democrática no se debe imponer una determinada concepción cultural o antropológica concreta del matrimonio”

Esto no es correcto. Que nuestra sociedad sea democrática y pluralista no significa que no tenga una determinada concepción de las instituciones que regula y protege. Antes al contrario: las regula y las protege precisamente porque tiene una determinada concepción “fuerte” de ellas. ¡Claro que nuestra sociedad impone una determinada concepción del matrimonio! Por eso no se admite la bigamia (que no sólo no está permitida, sino que es delito), ni la inscripción del matrimonio polígamo, ni el repudio unilateral. Nuestro concepto de matrimonio tiene unas raíces muy variadas que incluyen lo antropológico y lo religioso, pero han cristalizado en algo distinto que nos es común a todos.

“Impedir el matrimonio homosexual es imponer una concepción cristiana del matrimonio (respetable, pero minoritaria en la sociedad española actual) al resto de la sociedad”

Ciertamente, en algunos aspectos importantes de la regulación del matrimonio existen discrepancias de fondo entre creyentes y no creyentes (p. e., respecto al divorcio). Pero el concepto de matrimonio que tenemos unos y otros es el mismo y se ha forjado en la misma tradición jurídico-cultural, y ese concepto incluye la heterosexualidad como rasgo determinante.
En este punto, no es una minoría con fuerte presencia en la sociedad (la cristiana) la que pretende imponer su concepción del matrimonio a una mayoría no cristiana (o que no se considera tal) de la sociedad. Más bien, lo que ocurre es que una minoría mucho menor (la gay) pretende imponer su propia concepción de matrimonio a la abrumadora mayoría de la sociedad (tanto creyente como no creyente). Dicho de otro modo: también los heterosexuales que apoyan el matrimonio homosexual tienen una concepción heterosexual del matrimonio.
Ellos sabrán por qué están dispuestos a ceder en esto. Probablemente se piense que es lo que parece más moderno, mayoritario, tolerante y progresista, pero no es descartable que haya algo de falta de reflexión. El análisis de las respuestas de la gran mayoría de los que apoyan el matrimonio homosexual apuntan en ese sentido.