La mejor prueba de validez de una teoría de la historia es la explicación de los hechos y acontecimientos pasados. Si, por el contrario, la teoría está en lucha con la índole de tales acontecimientos, se podrá decir que dicha teoría es falsa.

Los hechos históricos pasados, se oponen a la interpretación marxista de la historia. Lo que sucede es que el marxismo trata de imponerles esa interpretación. Lo que aquí se pretende es demostrar que la teoría marxista no resiste la prueba empírica y que, además, es incapaz de explicar los hechos e incapaz, también, de explicar que esos mismos hechos contradicen a la propia teoría.

Empezaremos por lo que el marxismo entiende por Estado, Ley, Religión, Lucha de Clases y la Historia.

El Estado.- El Estado es la forma ideológica más fundamental, el cual se asienta y se acomoda según la producción económica que exista en el momento.

Es evidente que de esta teoría se pueden sacar dos conclusiones:
Primera.- Si encontramos tipos de Estado diferentes, es que en ellos habrá modos también diferentes de producción. Es decir: nunca se encontrarán tipos iguales de Estado con diferentes métodos de producción.

Segunda.- Si encontramos el mismo modo de producción, los Estados serán semejantes. O sea: no hallaremos distintos tipos de Estado con el mismo método de producción. Si repasamos un poco la Historia, veremos que estas dos conclusiones marxistas no se han cumplido.

Se puede encontrar un mismo tipo de Estado en países que tiene diferentes modos de producción. El ejemplo más paradigmático podría ser el de EE.UU. que ha mantenido el mismo tipo de estado desde su fundación y, sin embargo, ha tenido distinto tipos de producción, que van desde la esclavitud hasta el capitalismo actual.

Por otra parte, se pueden encontrar diferentes formas de Estado que están asentados sobre la misma base económica. Las antiguas Grecia y Roma tenían el mismo régimen de producción basado en la esclavitud. Por tanto, según la teoría marxista, ambas tendrían el mismo tipo de Estado, el cual permanecería inmutable hasta que tuviese lugar un cambio en el método de producción.

Es sabido que tanto Grecia como Roma tuvieron muy diferentes formas de gobierno. En aquella hubo en principio una monarquía hereditaria. Después la república aristocrática y democrática. Y, finalmente, el despotismo y la democracia. En Roma hubo reyes por elección, república aristocrática y monarquía absoluta de los Césares.

Se podrían poner más ejemplos. La historia está llena de ellos.
La conclusión a que se llega es que no existe una causalidad entre el modo de producción y el tipo de Estado de una sociedad concreta.

La Ley.- El motivo primario del código de leyes que gobierna una sociedad, es de carácter económico. Si los Estados tienen diferentes métodos de producción obviamente, y según la teoría marxista, también tendrán un código de leyes diferente.

Asimismo se deduce que unas mismas leyes no se podrán aplicar ni adaptar a sociedades que tengan distintos métodos de producción.

También aquí resulta evidente que esta teoría choca frontalmente con los hechos históricos. Como ya se sabe, han tenido lugar grandes cambios en los métodos de producción en los últimos 100 años que, lógicamente, han traído cambios en las leyes. Cambios que, por otra parte, han sido más bien accidentales. En la actualidad el mundo Occidental se gobierna y se rige por códigos que son sustancialmente los mismos que había antes de la Revolución Industrial.

Como vimos en el caso del Estado, tampoco aquí existe una causalidad entre el método de producción de una sociedad y su código de leyes.

Religión.- Se quiera o no y guste o no guste, la Religión es un elemento importante en cualquier edificio social. Pero según la teoría marxista, la forma que la Religión adopta también es un producto de la base económica. Es decir: el hombre adopta y adapta aquélla de acuerdo con el modo de producción También aquí los hechos chocan frontalmente con el marxismo: los modos de producción de los judíos y paganos antes de Cristo, eran los mismos. Sin embargo, sus religiones eran diametralmente opuestas.

¿Acaso hubo algún cambio radical en los métodos de producción para que apareciese el Cristianismo?. ¿Acaso hubo también alguna alteración económica para que apareciese el Islam en Arabia?. ¿Acaso el actual método de producción del petróleo ha cambiado para algo la religión islámica?. ¿Acaso el Cristianismo no se ha expandido y extendido desde hace muchos siglos en épocas que van desde la esclavitud romana hasta el modelo económico actual, incluido el de la extinta URSS, que fue incapaz de aniquilarlo a pesar de su odio consustancial hacia toda religión?. Recordemos que el último secretario general del PCUS, M. Gorbachov, invocó a Dios cuando su fallecida esposa Raisa enfermó gravemente.

Es evidente que los marxistas no pueden contestar a estas preguntas por mucho que cacareen que la teoría de Marx es una fórmula que se deduce del análisis de la Historia. Lo que sucede es que la tal fórmula no es deductiva, sino preconcebida con la que intenta violentar todo el acontecer histórico. Como decía Dawson en sus “Ensayos sobre el orden”, “la interpretación marxista de la Historia no es de hecho sino una fórmula divorciada de la Historia. Pretende llevarnos hasta el corazón del problema, y nos muestra tan sólo un vacío” .

En un discurso pronunciado en Moscú el 1 de enero de 1991, Boris Yeltsin dijo: "Nuestro país no ha tenido suerte...Se decidió realizar este experimento marxista en nosotros...Y simplemente nos empujo fuera del camino de los países civilizados...Al final demostramos que estas ideas no tienen cabida en ninguna parte."
·- ·-· -······-·
Luis David Bernaldo de Quirós Arias